近日，美国相关政府部门表声明强烈反对国际海事组织（IMO）即将表决的“净零框架”（Net-Zero Framework, NZF）提案，并宣布将对支持该框架的国家采取包括签证限制、港口费用、商业惩罚等在内的五项制裁措施。

事实上，距离国际海事组织（IMO）就全球首个航运碳税进行最终表决只剩几天，美国公开加码阻击。华盛顿不仅再度威胁否决所谓净零碳框架（Net Zero Framework，NZF），还把“反制清单”落到了具体人、具体船、具体旗、具体合同上：对推动“激进气候政策”的官员实施制裁；对支持NZF国家的船舶征收额外港口费用，甚至禁止其进入美国港口；对船员加签设限、提高签证费、强制复核、压低配员比例；并将惩罚延伸至政府采购、液化天然气（LNG）终端、基础设施等商业合同。

美国国务卿Marco Rubio、能源部长Chris Wright和交通部长Sean Duffy联合声明称：“我们将不惜代价保护经济利益，支持净零框架的国家将付出代价。”

这不是一次常规的政策分歧，而是一场规则秩序的权力争夺。美国把航运碳税从环保工具拉回地缘经济战场，直指推动全球碳税的欧洲与其盟友，点名批评“欧洲主导的全球气候监管新殖民输出”。IMO成员国将于10月14日至17日会议上正式表决此前已“原则通过”的文本；一旦进入表决，只需三分之一签署海洋污染公约（MARPOL）的成员反对，文本即告否决。美国的策略很清晰：用威慑改变投票盘，逼迫旗国、发展中港口经济体、开放登记国家重新评估支持碳税的成本。

先把账摊开。美国不是第一次放话，但这一次把“软硬刀法”写进行动清单，力度和范围明显升级。对船东与运营方而言，风险从“多缴一点碳费”变为“失去一整个市场”，其影响路径包括：

1、通行权：被归入“支持NZF国家”阵营的船只可能面临美国港口禁入或附加费，航线设计、港口轮换、靠泊效率和航次经济性都会被重塑。

2、合规成本与不确定性叠加：欧盟区域已经把航运纳入ETS体系并具备域外效力，美国若另起炉灶，行业将进入“双重甚至多重碳机制”的碎片化状态，合规系统需要双轨甚至多轨配置。

3、人力资源与运营韧性：船员签证、复核与配员限制意味着船公司必须重建船员上岸与换班计划，增加人力成本与干扰风险，极端情况下影响船舶安全与班轮可靠性。

4、金融与保险：遭遇制裁或调查的船东将面对融资成本上行、保费溢价、再保险收紧和信用条款重新定价。

5、商业合同溢出：美国政府合同、能源基础设施合作等成为政策工具，关联供应链企业将被迫选边站队，影响造船、海工、LNG价值链的长期布局。

从战略视角看，美国这一步并不是简单反对碳税的环境论战，而是借碳议题重构航运治理的权力边界。几个结构性动因值得拆解：

第一，经济利益与港口竞争。对美国而言，额外碳定价可能提升进出口成本、削弱部分港口的吸引力与竞争地位。通过“附加费”“禁入”与“调查”，美国向海外施压，实际上也在给自己的港口与物流系统争夺规则解释权与议价优势。

第二，政治叙事与反制欧盟“域外监管”。欧盟的碳机制以ETS为核心，已呈现跨境效力，外界企业被迫在欧洲标准下结算。美国把其定义为“新殖民输出”，以此团结反对票，尤其是那些对欧盟域外规则心存戒心、又对美国市场有重大依赖的国家。

第三，地缘能源与产业政策联动。将LNG终端与政府采购纳入惩罚工具，意味着气候与能源设施建设成为博弈筹码。对航运业而言，这不只是船舶燃料问题，更是上游投资与长期合同的连锁效应。

再看IMO决策机制：三分之一的反对票足以否决文本。这为美国提供了可操作的阻击阈值，远低于传统意义的“半数或三分之二”，因此其威慑更容易转化为实际票数。被锁定的关键群体包括开放登记旗国（因其船队体量和注册灵活性往往在IMO投票中举足轻重）、资源型出口国（担心碳税抬高海运成本）、以及一些港口经济高度依赖美国市场的国家。美国的“组合拳”针对的不仅是欧洲阵营的核心，还包括其外围的投票弹性层。

行业更关心的是“结果态”。可以做三种场景推演。

场景A：IMO通过全球碳税，美国兑现反制，行业进入“双轨世界”。欧洲主导的全球碳税成为主框架，美国对支持者设下二次门槛。后果是贸易流向与航线网络重新配置，靠美港的船队需要“身份管理”（船旗、所有权结构、运营公司注册地）、“账户管理”（碳费与港费的双重结算）、以及“人员管理”（船员签证与配员）。行业将出现一种新的套利：避美港或避欧碳，航线重绕使港口集疏与内陆物流链重新洗牌。保险与融资端会用价格和条款清晰表达对双轨风险的偏好，资本将倾向于不触发制裁的资产组合。

场景B：IMO搁浅，全球碳规则碎片化，各区域加速“各自为政”。欧盟继续推进ETS并扩展覆盖，英国、日本可能深化各自的监管工具，中国与其他新兴经济体探索更符合本国产业结构的路径。行业被迫在不同市场维护不同合规集，而全球统一碳价迟迟不来，碳效率投资的规模经济与可预期回报受损。这种碎片化也提升“碳泄漏”风险——货流与运力向监管较宽松或成本较低地区倾斜，全球减排的效率被拉低。

场景C：折中方案，文本通过但延后关键细则，配套“缓冲期”或差异化安排。短期不确定性延长，行业处于政策观望期，合规投资与商业决策难以落锤，企业更需要情景化的预案组合。

无论哪种场景，船员都可能成为“被动承压点”。签证限制、复核与配员上限，不仅是行政难题，更可能触及安全红线。行业需要明确倡议：任何碳政策或反制措施不应拿海员的人身与职业生涯做筹码，不能以降低船员人数作为“惩罚性工具”。如果行业对此保持沉默，下一次限制可能是训练资质、健康证明或上岸休假窗口，长期的心理与安全风险不可忽视。

我们还必须正视法律与合规的灰区。美国若对特定旗国船只施加歧视性港口费用或准入限制，是否违背世贸规则与航运通行的基本原则？理论上，有国家安全例外和反垄断调查的空间；实践中，港口准入是主权权力，挑战难度与周期巨大，且跨国企业很少愿意以法律战消耗商业关系。从企业角度，不能寄望于“法律救济”的确定性，必须以“政策现实”作为决策基线。

对港口与物流生态同样有必要做结构性准备。美国港口如果实施差异化收费与准入限制，将倒逼靠泊策略与港口服务模式调整。欧洲港口在碳收费下的通关效率与航线吸引力需要进一步优化，以避免碳机制叠加拥堵引发客户外流。亚洲中转港则可能迎来“绕行红利”，但要警惕被视为“规避碳机制”的调查风险。港口当局应在收费透明、服务承诺与合规指南上做“先手文章”，帮助航运公司降低不确定性带来的交易摩擦。

不要忽视供应链的次级与三级效应。造船与海工项目可能因为政府采购与基础设施惩罚而被延迟或重构，LNG项目的签约节奏与投产窗口受政策风向影响。航运企业在上游投资与长期包运合约上，需加入“政策触发条款”，避免单点政策变化带来全链条的现金流冲击。

全球碳税的初心是用价格信号驱动减排效率，航运业约占全球排放的3%左右，确实需要更强约束和更稳的投资预期。但如果规则变成阵营工具，效率与公平都会被牺牲。一个由欧盟主导的统一碳价与一个由美国主导的反制体系并行，意味着企业要在两套政治经济逻辑之间“跑表”，不是没有可能，但成本高昂、风险不对称。行业不能只纠结“赞成或反对碳税”，更要捍卫“统一与可预期”的全球治理底线。

所以，IMO此次表决的意义不止于一个税，还是对多边机制韧性的压力测试。若文本通过，IMO必须尽快给出清晰的执行路线、过渡安排与收入再分配机制（尤其是支持发展中港口与船队绿色转型的资金通道），以减少美国反制的“可乘之机”。若文本受阻，IMO也有责任主导一个“最小公分母”的减排路径，避免碎片化进一步侵蚀行业信心。

最后很客观的讲：当前航运是全球化的最后公地，但正在被政治化。在政治周期加速、规则多点变轨的现实里，企业必须用“战时机制”设计和平时期的运营。把最坏的结果当作边界条件，把最好的愿景当作前进方向，拉齐组织能力、技术栈与资本容忍度，不做“等政策”的被动者，而做“用规则”的主动者。绿色转型不能被异化为零和博弈，但如果博弈不可避免，就要在不牺牲安全与底线的前提下，以速度、透明与协同抢回主动权。IMO的投票只是开场，航运业的应对才是决定结局的关键。

新闻线索、商务咨询

联系邮箱：info@shipping-weekly.com